Музыка: рандом или подряд. Продолжение.

Мне тут Вика написала длинный коммент на счёт моего последнего поста.

Я решил написать ответ тут, так как в комментах отвечать было бы очень не удобно.



На счет мировосприятия. Все очень индивидуально. Нет такого "всегда". Кто-то логикой (по полочкам) его "берет", кто-то образами его понимает (люди творческих профессий с развитым правым полушарием мозга). Но есть еще идеологи, фанатики, их последователи... государственная программа, где все давно за нас по полочкам разложено. 
Все кого ты  здесь упомянула таки да раскладывают всё по полочкам. Это разные полочки, но они у всех есть. То что я имею ввиду под "раскладывать по полочкам" это значит находить связи между фактами. Оставим пока вопрос есть ли между этими фактами связи или нам только так кажется.


(Кого-то это не сильно устраивает, так он и жаждет непредсказуемости. легитимно). И все наши собственные "разложения" по полочкам сводятся лишь к тому, как наиболее оптимально распределить крохи свободного времени (у того кто "отдыхает" перед телевизором и этой проблемы нет) или как организовать свободное пространство (плей лист в том числе).
Совершенно не согласен. Попытки оптимально распределить крохи свободного времени и организовать свободное пространство никак не связанны с попыткой понять мир и как оно всё работает. Попытка понять мир посходит всегда, не только в свободное время. Можно желать предсказуемости, можно желать непредсказуемости, но в основе обоих желаний лежит стремление понят как устроен мир. Ведь только тогда эти желания можно исполнить.

Кстати, по повду друга. Если он разбирается в музыке больше чем ты, понимает ее глубже чем ты, то как-то неправомерно спорить. Все остальное - дело вкуса или характера - спонтанность ) или упорядоченность(опять же в крохах свободного времени)
Во первых всегда есть смысл спорить. Иначе жизнь будет скучна и идти так как тебе говорят а не так как тебе хочется. Во вторых, я не очень понимаю почему ты решила что мой друг разбирается  в музыке лучше меня. Что вообще значит разбираться в музыке? Знать ноты? Уметь сочинять музыку? Узнаёт стили на слух? Я например не считаю что я разбираюсь в музыке. Я её слушаю. Меня тут как то пытались убедить что я не имею права критиковать стихи или картины(или это была музыка, не помню точно) так как не написал ни одного стихотворения или картины которые были бы хоть немного "известны". Но это точно не правильно. Очень мало критиков имеют произведения искусства в той сфере которую они критикуют. Но это им не мешает. Для критики достаточно иметь своё мнение и желание его высказать. Но а в том что это дело вкуса, это точно. Но вкус никак не связан с "разбиранием" в теме. Вкус это личное дело каждого. О нём и бессмысленно спорить (а я со своим другом не спорил а просто обсуждал разные варианты слушания музыки)

Позволь тебя чуть поправить и согласиться: Как (в каком порядке) мы слушаем музыку показывает, как мы организуем жизнь - последовательно или ищем, как бы отойти от плана недели. Кстати, у тебя он четкий. :) а не что хотим от жизни. а еще можно добавить такие параметры как: как ищем новую музыку (не новую новую, а новую для себя), как часто, советуемся и тд ))) 

Я сказал не совсем это. Это взгляд всего лишь с одной стороны. Можно смотреть на то как мы слушаем как на продолжение того как мы организуем жизнь. А можем как на отдушину где мы ломаем обычные для себя порядки. Это два совершенно противоположных взгляда и я не знаю какой из них правильный. Точнее я уверен что есть люди и такие и такие. Так что они оба правильны и неправильны одновременно. То есть между тем как мы слушаем музыку и как организуем нашу жизнь нет никакой связи.

n. Связь между фактами есть всегда. Фильм "Эффект бабочки" хорошо это иллюстрирует. Это как с магнитным полем. А статистика - да, убогенький инструментик найти эту связь. 

Связь между фактами есть не всегда.Фильм "Эффект бабочки" как раз таки показывает теорию хаоса. А теория хаоса говорит что мелкое изменение в начальных фактах системы может оказать громадные изменения на будущие факты системы. А может не оказать никакого влияния.  Этот фильм в какой то мере иллюстрирует наше желание связать любым образом разные факты и поверить в то что можно логически понять и объяснить всё что вокруг нас происходит. То есть понять как изменения в начальных условия меняют мир и вывести модель этих изменений. Ведь если есть такая модель, значит можно и логически вывести что произойдёт как результат любого действия. А значит мы можем выбрать тот вариант будущего который нам подходит больше всего. Будь то вариант предсказуемости, где нет неизвестности или вариант непредсказуемости где всё неизвестно. Кстати, такая модель очень интересно описано в цикле "Основание" Азимова.